بشكل منفصل ، ترامب ضد كاسا منعت استخدام أمر قضائي وطني ضد النشاط غير القانوني. لذلك ، على الرغم من أن تصرفات الحكومة كانت غير قانونية ، إلا أن الشباب لا يمكنهم إلا حماية الأشخاص الذين كانوا أحزابًا في هذه الدعوى. أي شخص فقد منحة ولكن لم يكن عضوًا في أي من الأطراف المعنية ، أو مقرها في أي من الولايات التي رفعت دعوى قضائية ، لا يزال بمفردهم.

وبغض النظر عن تلك القضايا ، يركز الحكم إلى حد كبير على ما إذا كان إنهاء المنح ينتهك قانون الإجراءات الإدارية ، والذي يحكم كيف يتعامل السلطة التنفيذية مع اتخاذ القرار وصنع القواعد. على وجه التحديد ، يتطلب أن تكون أي قرارات من هذا النوع “تعسفيًا ومتقلبة”. ويخلص يونغ إلى أن الحكومة لم تطهير هذا الشريط.

تعسفي ومتقلبة

وخلص يونغ إلى أن عمليات إلغاء المنح ، “تنشأ من حرب المعاهد الوطنية للصحة حديثًا ضد المفاهيم غير المحددة للتنوع والإنصاف والهوية الجنسية ، والتي توسعت لتشمل تردد اللقاح ، والطويد ، والتأثير على الرأي العام وتغير المناخ.” يلعب الجانب “غير المحدد” دورًا رئيسيًا في منطقه. في إشارة إلى DEI ، يكتب ، “لم يحددها أحد على هذه المحكمة – وقد طلبت هذه المحكمة عدة مرات.” لم يتم تعريفه في أمر ترامب التنفيذي أطلقت ذلك “الحرب المنعطف حديثًا” ، ووجد يونغ أن المسؤولين داخل المعاهد الوطنية للصحة أصدروا مستندات متعددة حاولوا تحديدها ، وليس كلها متسقة مع بعضهم البعض ، ويبدو في بعض الحالات أنهم يستخدمون التفكير الدائري.

كما أشار إلى أن المسؤولين الذين أرسلوا هذه المذكرات لديهم ميل إلى الاستقالة بعد ذلك بوقت قصير ، “لم يضيع في المحكمة أن الناس في كثير من الأحيان يصوتون بأقدامهم”.

ونتيجة لذلك ، لم يكن لدى موظفي المعاهد الوطنية للصحة أي توجيهات قوية لتحديد ما إذا كانت منحة معينة تنتهك سياسة مكافحة DEI الجديدة ، أو كيف يمكن أن يتم وزنها مقابل الجدارة العلمية للمنحة. لذا ، كيف كانوا لتحديد المنح التي يجب إنهاءها؟ تشير الأدلة التي تم الكشف عنها في المحاكمة إلى أنهم لا يحتاجون إلى اتخاذ هذه القرارات ؛ جعل دوج لهم من أجل المعاهد الوطنية للصحة. في إحدى الحالات ، وافق مسؤول NIH على قائمة بالمنح للإنهاء المستلمة من Doge بعد دقيقتين فقط من ظهورها في صندوق الوارد الخاص به.